La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa de españa dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud del archivo por parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un convenio que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes conflicto comercial del ámbito, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las tácticas de sus accionistas, sino asimismo arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo en todo el mundo, singularmente cuando implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el campo financiero mucho más extenso..